Micelio
Auto7 de julio de 2004

A- de 2004

Ponente Rodrigo Uprimny Yepes

Demandante Alvaro Montenegro Garcia

Tema · dato duro
Nulidad Sentencia T-535/03. Negada
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Corte Constitucional
  • Presupuestos para declarar la nulidad
Nulidad Sentencia De Revision De Tutela
  • Improcedencia por cuanto los cargos del actor se fundan en conceptos subjetivos y conjeturas
  • Improcedencia por cuanto la Corte Constitucional no desconoció el precedente jurisprudencial
Debido Proceso
  • Casos en que se vulnera por omisión de algún punto planteado en la demanda
  • No se vulnera por omisión de examen de algún punto planteado en la demanda
Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Procedencia excepcional por vulneración del debido proceso
Nulidad Sentencia De Revision De Tutela Por Cambio De Jurisprudencia
  • Procedencia por cuanto el perjuicio se perpetúa en el tiempo
8 temas · 10 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se denegó la nulidad de la Sentencia T-535/03 solicitada por el ciudadano de la referencia, toda vez que si la providencia cuya nulidad se pretende ha sido motivada con criterios jurídicos razonables y relevantes, no existirá mérito para declarar su nulidad, como ocurre en el presente caso, pues la Sala Séptima de Revisión encontró que el paso del tiempo constituye criterio suficiente para demostrar que el accionante no se encuentra en la posibilidad de sufrir un perjuicio irremediable.

En el fondo, el peticionario lo que busca en esta sede de nulidad es controvertir –esto es, impugnar- esa decisión de revisión, y sus criterios son respetables; pero ese ataque no es posible, porque las sentencias de las Salas de Revisión de la Corte no admiten impugnación ante la Sala Plena ya que ésta no es una instancia de apelación de las decisiones tomadas por las Salas de Revisión.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (27 puntos)
  1. PRIMERO. Denegar la nulidad de la Sentencia T-535 de 2003, solicitada por el ciudadano ALVARO MONTENEGRO GARCIA.
  2. SEGUNDO. Comunicar la presente providencia al solicitante.
  3. CLARA INES VARGAS HERNANDEZ
  4. Presidenta
  5. JAIME ARAUJO RENTERIA
  6. Magistrado
  7. ALFREDO BELTRAN SIERRA
  8. Magistrado
  9. MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
  10. Magistrado
  11. JAIME CORDOBA TRIVIÑO
  12. Magistrado
  13. RODRIGO ESCOBAR GIL
  14. Magistrado
  15. MARCO GERARDO MONROY CABRA
  16. Magistrado
  17. RODRIGO UPRIMNY YEPES
  18. Magistrado (e)
  19. ALVARO TAFUR GALVIS
  20. Magistrado
  21. IVAN ESCRUCERIA MAYOLO
  22. Secretario General (e)
  23. EL SUSCRITO SECRETARIO GENERAL (E)
  24. DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
  25. HACE CONSTAR:
  26. Que el H. Magistrado doctor MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA, no firma el presente auto por encontrarse en permiso debidamente autorizado.
  27. IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.